Главная | Усмотрение следователя в ходе предварительного следствия

Усмотрение следователя в ходе предварительного следствия

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа усмотрения следователя в уголовном процессе как правового явления, института.

Процессуальный статус следователя Следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом п.

Предварительное следствие наряду с дознанием является одной из форм предварительного расследования. Предварительное следствие производится следователями прокуратуры, органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ст.

Следователь осуществляет уголовно-процессуальную деятельность от имени государства. Объем компетенции, то есть пределов осуществления данного вида деятельности, определяется Конституцией Российской Федерации, [1] общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными конституционными и федеральными законами.

Удивительно, но факт! О психических состояниях человека.

Изучение статистических данных о ежегодно возвращаемых для производства дополнительного расследования уголовных делах1 свидетельствует о том, что предварительное следствие - крайне уязвимое звено современной правоохранительной системы. Количество лиц, оправданных судами в году, составило , из них содержались под стражей.

В чем заключаются причины такого положения? На наш взгляд, существуют не только причины общего характера, но и причины частные.

К общим причинам можно отнести социально-экономический кризис в стране, резкое снижение уровня социальной защищенности граждан и ряд других. К частным причинам относится несовершенство уголовно-процессуального зако 11 В году следователям прокуратуры возвращено для производства дополнительного расследования 6. В ряде случаев имеет место низкий уровень профессионализма следователей, профессиональная деформация части из них, и как следствие - принятие следователями необоснованных, либо мало обоснованных решений, принимаемых на основе их личного усмотрения.

В таких условиях вполне обоснован интерес к изучению проблемы усмотрения следователя при принятия тех или иных процессуальных и организационных решений. Положительное разрешение связанных с этой проблемой вопросов способно оказать позитивное воздействие на деятельность правоохранительных органов. В свою очередь, активная, отвечающая духу и букве закона деятельность этих органов, может благоприятно и созидательно влиять не только на обеспечение прав личности в уголовном процессе, но и на состояние правовой обстановки в обществе, на правосознание многих граждан.

Надо заметить, что хотя проблема усмотрения следователя при расследовании преступлений является довольно важной и актуальной, она до сих пор не была предметом специального монографического исследования.

Некоторые аспекты данной проблемы, конечно, рассматривались отдельными ученными по теории права, уголовному процессу, криминалистике, психологии, что однако не привело к окончательному разрешению всех вопросов темы. Так, вопросы, связанные с оценочными понятиями, близкими к данной теме анализируются в кандидатской диссертации Т. Попытка сформулировать понятие усмотрения содержится в работах А.

Корнеева административное усмотрение , JT. Лупинской усмотрение следователя и суда , Ю. Соловей усмотрение в деятельности милиции и в некоторых других работах.

Проблемы внутреннего убеждения, которую рассматривает автор, в определенной мере касались в своих работах В. Вопросы определения места и роли психологического фактора в механизме принятия решений затрагивались в работах В.

Шингарова и некоторыми другими авторами.

Удивительно, но факт! В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов.

Некоторые вопросы, связанные с категорией риска при принятии решений, освещались в работах Г. Осипова и других ученых.

Удивительно, но факт! У прокурора достаточно полномочий, чтобы настоять на своем мнении и провести его по делу, которое находится в производстве у следователя.

Проблема соединения уголовных дел, которую в определенной мере касаемся и мы, изучая данную тему, достаточно подробно нашла освещение в работах И.

Однако отсутствие самостоятельной комплексной теоретической разработки избранной автором темы и обоснованных практических рекомендаций по многим ее вопросам оказывает определенное негативное влияние на следственную практику, сдерживает законодателей в разработке определенных нормативов, мешает правильному разрешению многих вопросов следователем при производстве следствия по уголовному делу.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы действующего и проектируемого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующие деятельность следователя при принятии решений по делу, закономерности, роль и сущность усмотрения следователя при принятии решений по уголовным делам. Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблеме определения, понятия и роли усмотрения следователя при расследовании преступлений и отдельные вопросы его применения возникающие в следственной практике.

Следователь — участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения п. Вместе с тем в соответствии со ст.

Удивительно, но факт! Понятие и значение усмотрения следователя 28 2.

В соответствии со ст. Однако из содержания целого ряда других процессуальных норм следует, что функции следователя не сводятся исключительно к обвинению. Например, в соответствии со ст. Кроме того, по смыслу теории уголовного процесса доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

Из принципа свободы оценки доказательств ст. При составлении обвинительного заключения на следователя возлагается обязанность перечислить как доказательства, подтверждающие обвинение, так и те, на которые ссылается сторона защиты, указать обстоятельства, смягчающие ответственность ст.

Одной из важнейших процессуальных функций следователя является собирание доказательств. Собирание доказательств представляет собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда при участии других субъектов, заключающуюся в поисках и обнаружении источников информации, получении ее из найденных источников сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном законом порядке.

Во-первых, применение права - сложная, специфическая деятельность, кото-рая составляет единый взаимосвязанный процесс. Ее не всегда удается разде-лить на отдельные стадии. Так, чтобы выбрать и проанализировать норму права, подлежащую применению, следует опираться на конкретные факты. Круг же этих фактов может быть правильно установлен только тогда, когда уже известно, что они имеют юридическое значение.

Поэтому вычленение рассматриваемых стадий производства по делу в определенной степени носит идеальный характер. Установление юридической основы дела может потребовать уточнения фактических обстоятельств.

В свою очередь, установление фактической осно-вы ориентировано на юридические предписания например, связанные с оцен-кой доказательств. Так, осуществляя проверку сообщения о преступлении, предусмотренном главой 23 УК, следователь усматривает возможность отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления руководителя коммерческой организации не являющейся государственным или муници-пальным предприятием.

Но для окончательного вынесения такого решения необходимо установить наличие обстоятельств, указанных в ст. Подобное нарушение очередности стадий производства по делу, их взаимопереплетение достаточно типично для практики уголовного судопроизводства.

Кроме того, весьма сложно определить, на ка-ком этапе в данный момент находится правоприменитель. Это, по нашему мнению, делает несколько неуместным именование указанных выше групп правоприменительных действий при производстве по делу стадиями. Стадий-ность предполагает последовательную смену одного этапа другим. Во-вторых, элементы правоприменительного процесса, как отмечалось ранее, своей совокупностью входят в юридический процесс.

В этой связи они представляют цепочку, выстроенную из фрагментов познавательной, оценоч-ной, преобразовательной деятельности следователя. Так, например, для принятия решения об избрании меры пресечения заключения под стражу необходимо выяснить и учесть три блока обстоятельств: Меры пресечения в российском уголовном процессе. Поэтому принятие такого решения находится на стыке трех направлений развития пра-воприменительного процесса.

Страница не найдена

Более того, предложенную схему, на наш взгляд, необходимо рассмат-ривать не в одной плоскости, а в виде спирали. В качестве аргументов в пользу такого понимания выскажем следую-щие. На пути к окончательному разрешению дела следователь постоянно об-ращается к уже изученным и оцененным фактам, к тем, которые использова-лись при принятии каких-либо решений или в этом не участвовали. С учетом новых знаний он может дать им иную юридическую оценку или предпринять попытку повторного обращения к установлению фактической основы дела, может скорректировать принятые ранее решения.

Но произойдет это уже на совершенно ином уровне, то есть на новом витке спирали. Связи между элементами правоприменительного процесса про-слеживаются не только по горизонтали. Итоговое решение по делу принима-ется не на основе только последнего, предшествующего ему правопримени-тельного акта, а на основе всей совокупности выясненных и оцененных в про-цессе расследования обстоятельств, в том числе уточненных, дополненных, переосмысленных.

Поэтому между фрагментами рассматриваемого процесса, входящими в производство по уголовному делу, имеют место и вертикальные связи. Какое же место в данной системе занимает усмотрение? С учетом роли субъективного фактора в деятельности следователя, необходимости избирательного подхода в процессе познания, оценки, приня-тия решения, считаем, что возможность выбора существует постоянно. Рас-смотрим это на примере отдельного отрезка деятельности следователя, в част-ности, в рамках правоприменительного процесса.

Как отмечалось ранее, познавательная деятельность следователя вклю-чает в себя общие элементы человеческого познания, но имеет и свою специ-фику. Мы говорили, что, получая сведения о преступлении, следователь дей-ствует избирательно. Так, его деятельность ограничена предметом познания доказывания , формой получения фактических данных и т. Кроме того, в такую деятельность вторгается субъективное восприятие бытия. То же самое происходит и на этапе юридической оценки познанных фактов.

В качестве доминирующих субъективных факторов здесь выступают правосознание, мировоззрение, опыт и др. Поскольку в первых двух элементах правопримени-тельного процесса - на этапах установления фактической и юридической ос-новы дела - есть возможность выбора, то, надо полагать, что последняя пре-допределена и на третьем этапе - принятие решения, завершающем первые два.

Таким образом, возможность выбора постоянно присутствует в деятель-ности следователя. Она всегда сопровождает все производство по делу. Здесь, может быть, уместно еще раз напомнить, что мы рассматриваем, в основном, уголовно-процессуальный аспект усмотрения следователя. Но это не значит, что наши рассуждения оторваны от других сфер его деятельности. Мнение о постоянно существующей возможности выбора становится еще более убеди-тельным, если учесть, например, избирательные возможности следователя при определении тактики производства отдельных следственных действий, мето-дики расследования данного вида преступления, установлении уголовно-правовой квалификации деяния и т.

В ходе проведенного анализа нами выделены следую-щие основные черты рассматриваемого явления:

Как же осуществляется этот выбор? Считаем необходимым отметить, что познать в полном объеме процесс формирования усмотрения следователя не представляется возможным. Назовем наиболее веские из них. Во-первых, механизм формирования усмотрения - явление в высшей степени скрытое, причем не только от посторонних глаз, но нередко и от са-мого правоприменителя. В этой связи А. Судья должен разрешить спор, и осуществление судейского усмот-рения - это только побочный продукт его решения.

Судья не всегда записывает в решение то, что осознает. По этим причинам я приемлю вывод, что невозможно обу-словливать законность судейского постановления наличием осознания. Во-вторых, в формировании усмотрения участвует огромное количество факторов объективного и субъективного характера.

Их влияние, воздействие друг на друга весьма сложное, многоаспектное. Составить полную четкую картину такого соотношения, взаимопроникновения не представляется воз-можным.

В связи с этим наши рассуждения о механизме формирования ус-мотрения следователя будут направлены на создание общей картины с иллю-страциями отдельных фрагментов. Выше обозначены плоскость процесса механизма выбора решения, где происходит соединение элементов тех факторов, которые обусловливают принятие последнего.

Именно здесь рождается выбор варианта поведения следователя. Этот процесс не поддается не только описанию, но и достаточно четкому восприятию. Он относится к разряду неустойчивых систем, где ма-лейшее изменение одного из параметров может изменить все.

Образно он мо-жет быть сравним с ядерными реакциями, происходящими, например, в не-драх Солнца, когда нашему обыденному восприятию доступны лишь резуль-таты: Далее идут разноуровневые факторы, формирующие усмотрение следо-вателя.

Нам такая направленность суждений представляется односторонней и предвзятой, поскольку при этом не учитывается того, что усмотрение является своеобразной, сложной формой принятия решений, с помощью которых происходит применение определенных норм права и поэтому эти решения соответствуют закону.

Нормы уголовно-процессуального права регулируют основные параметры и требования к возникновению, изменению, развитию и прекращению правоотношений.

Усмотрение следователя

Уголовно-процессуальные нормы устанавливают перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; средства и способы их доказывания; определяют круг действий и решений, которые допускается проводить или принимать при возбуждении, расследовании и судебном рассмотрении дел, а также порядок, содержание, последовательность и сроки проведения процессуальных действий.

Анализ предписаний отдельных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что в большинстве случаев правовые нормы содержат обязательные конкретные предписания, в императивной форме предписывающие правоприменительному органу определенный вариант поведения или решения, которое тот должен принять, когда окажется в условиях, предусмотренных той или иной правовой нормой.

В таких случаях правоприменительный орган не имеет возможности выбрать иные возможные решения, так как его поведение заранее строго определено законом.

Удивительно, но факт! Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики усмотрения следователя в уголовном процессе.

Однако, правовые нормы не всегда с исчерпывающей полнотой определяют условия применения того или иного правоприменительного акта, его содержание и форму выражения.

В таких случаях правоприменительный орган имеет возможность произвести выбор из закрепленных в правовой норме альтернативных решений, одинаково верных с позиций закона. К тому же, такие нормы права не содержат указаний на то, какое из названных в них решений является наиболее целесообразным. Так, например, в части первой статьи УПК РСФСР1 указывается, что следователь вправе произвести освидетельствование обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего для установления на их теле следов преступления или наличия особых примет, если при этом не требуется судебно-медицинской экспертизы.

Предоставляющие определенные права нормы закона в своем большинстве относятся к участникам процесса, от воли которых зависит, воспользоваться или не воспользоваться предоставленным им правом. Согласно основополагающим положениям теории права закону присущи такие свойства, как регулирование общественных отношений, абстрактность, всеобщность, общее установление.

Все эти свойства присущи и нормам уголовно-процессуального права. Право выбора одного из возможных решений по усмотрению закрепляется на уровне структурирования нормы уголовно-процессуального права.

Так, относительно определенные гипотезы таких норм дают возможность правоприменительному органу следователю учесть обстоятельства конкретного уголовного дела, которые не типизированы в законе путем перечисления конкретных признаков, имеющих строгое юридическое значение, а даны лишь в форме общей характеристики юридических фактов.

В такой ситуации следователь самостоятельно решает, имеются или нет в конкретных обстоятельствах дела те признаки свойства , которые в общем виде сформулированы в гипотезе определенной нормы.

1.1. Процессуальный статус следователя

Поэтому нормам, в зависимости от того признает или не признает правоприменительный орган тот факт, что обстоятельства конкретного дела содержат признаки, которые общим образом сформулированы в правовой норме или в её оценочных признаках, он может избрать один из предусмотренных законом способов действия. Кроме того, гипотеза уголовно 1 Далее УПК процессуальной нормы может содержать только цель действия следователя, предоставляя ему право выбора одного из возможных правовых средств, которое, исходя, из конкретных обстоятельств дела, представляется наиболее эффективным и будет способствовать достижению предусмотренной в данной норме цели.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что проблема усмотрения следователя при расследовании уголовных дел существует и пока еще нуждается в глубоком, всестороннем изучении. Опираясь на эти положения, можно сделать вывод о том, что сущность человека в конечном итоге представляет собой органическое единство объективного и субъективного, внутреннего и внешнего, социального и биологического2.

Нельзя не учитывать то, что процесс установления факта, подчиненный определенному порядку, имеет внутреннюю сторону -мышление. К ней, прежде всего, относится оценка доказательств, включающая в себя определение относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Известно, что попытки урегулировать частные случаи не уменьшают, а значительно увеличивают число правовых пробелов и противоречий. Ключом в сложном механизме отношений современного правоприменения является усмотрение субъекта-правоприменителя, то есть выбранный им на основе исследованных материалов уголовного дела вариант поведения в конкретной судебно-следственной ситуации, опирающийся на его правосознание, жизненный и профессиональный опыт, при четком соблюдении требований материального и процессуального закона.

В научной литературе наблюдается подчас настороженное отношение к усмотрению как объекту изучения. В какой-то мере это связано со свойствами усмотрения, в частности, опасностью произвола, которую оно в себе таит. Но это, как представляется, и есть главный аргумент в пользу необходимости глубокого изучения рассматриваемого явления, всех его форм, критериев, в том числе пределов, удерживающих усмотрение в правовом пространстве.

Этим обусловлена актуальность темы дипломной работы. Поэтому цель работы — выявить и рассмотреть недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства, показать те проблемы, которые сопровождают усмотрение следователя в уголовном процессе и на основе этой работы выдвинуть предложения по изменению действующего законодательства.

Рекомендуем к прочтению! неуплата алиментов родителей ребенку

Автор ставит перед работой следующие задачи: Дать анализ усмотрению следователя в уголовном процессе. Провести анализ норм действующего законодательства, регулирующих вопросы усмотрения следователя в уголовном процессе. Выявить различные точки зрения авторов по указанной проблеме. Выявить значение, сущность, сферу действия, пределы усмотрения следователя в уголовном процессе.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Методами исследования, применяемые для исследования указанных задач, являются современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений. Представляется целесообразным воспользоваться следующими частнонаучными методами: Степень научной разработанности проблемы. Понятию усмотрения следователя в уголовном процессе в юридической науке и правоприменительной практике посвящено достаточно много научных работ. Освещение отдельных проблем усмотрения следователя в уголовном процессе имеет место в работах таких ученых, как и многих других.

Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки, позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики усмотрения следователя в уголовном процессе.

Удивительно, но факт! По меткому высказыванию Н.

Объектом научного анализа настоящей работы является усмотрение следователя в уголовном процессе как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, а также судебной практики.



Читайте также:

  • Водные объекты недвижимое имущество